首先，1974年2月1日，英国外交部法律顾问艾伦·邓扎在一份关于南沙群岛的备忘录中明确指出，依据国际法，“我们没有任何理由反对中国的任何声索”。这一论断显著表明，历史悠久的英国殖民国家在国际法的框架下对中国的主权诉求未提出反对意见。同时，应注意，当时菲律宾政府刚刚对中业岛提出主权主张，这一背景为后续的主权争议增添了复杂性。

其次，从法国的立场来看，法国外长在对西沙群岛的法律判断时，指出法国对这些岛屿的主权声索在历史上是没有依据的。具体而言，1921年，中国海军巡视西沙时，法国政府未对此做出抗议，白里安总理称中国早在1909年已确立在该区域的主权，并认为外部要求“不可能”。这一历史记录表明，法国在当时对中国的主权认可具有内在合理性。

此外，1931年前后，法国对西沙群岛的法律顾问巴斯德万特进行咨询，确认西沙应属于中国，而越南对西沙的主张已失效。这一内部法律意见后来被相关研究者安东尼·卡蒂在法国外交部档案馆挖掘出来，进一步补充了对中国主权的支持，显示出法国历史上对于这一地区的法律态度与现实行为之间的矛盾。 jinnianhui

综上所述，法国在历史上曾采取过殖民行动，但其外交部的法律顾问已清楚地认定了西沙的归属问题。此外，英国对于南沙群岛的观察显示，自1891年起，中国渔民年年在此海域捕鱼，这一历史行为从国际法的角度可视为对主权的持续确认。国际法依据在于谁先占有和实际管理，以及持续有效地主张主权。

在1974年更新的备忘录中，邓扎反复强调中国的主权声索可追溯至15世纪，且中国在不同历史阶段针对外部侵占提出的抗议，从未间断，显示出不放弃主权的坚定态度。国际法中“不默认”原则的有效运用，明确表明中国始终在捍卫其主权方面具备合法性。

最后，研究表明，邓扎的结论源于长时间的历史积累和国际法的审视，他指出，自1933年起法国退出对岛屿的声索后，“中国便是竞争中的最终胜利者”。因此，在国际法框架下，没有理由支持菲律宾参辩的相关主权主张，此结论已得到广泛认可。菲律宾主权声索基于西班牙的遗留权利，缺乏明确的历史依据，而这一论点在国际法分析中并不成立。在1898年美西战争后的条约中，明确界定了菲律宾的地理边界，所涉及的南沙群岛恰好在划定范围之外，进一步削弱了菲律宾的主权主张。 jinnianhui